印顺法师：华雨集一；楞伽阿跋多罗宝经释题 传译与弘通

www.guiyifo.com皈依佛网；印顺法师，《楞伽经》之译为华文，凡经三译。刘宋元嘉中，求那跋陀罗初译，名《楞伽阿跋多罗宝经》，凡四卷，总为一品，题作“一切佛语心品第一”。元魏延昌年中，菩提留支再译，名《入楞伽经》，凡十卷，分十八品。除第一“请佛品”，第十七“陀罗尼品”，第十八“总品”外，余十五品与宋译相当。唐久视年，实叉难陀第三译，名《大乘入楞伽经》，凡七卷，作十品；内容与魏译相当，仅品目开合之异。三译中，宋译依梵文直出，语多倒缀，不易句读；魏译文繁而晦；唐译乃译义始畅。然宋译早出，虽质直亦间胜于唐译。此非比观三译，不足以见楞伽之真。昔明员珂编《楞伽会译》，读者称便。支那内学院刻《藏要》，以 宋译《楞伽》为主，考订于魏、唐二译及梵本，亦通《楞伽》之善书！世之弘通本经者，以宋译为盛，今亦从之。

本经之弘通者，在印度，或谓龙树门人，有弘如来藏法门者。菩提留支译提婆菩萨破《楞伽经》中，外道及小乘四宗论，似可证成此说。然以流支所译《二十唯识论》，题作《楞伽经唯识论》观之，则《楞伽经》之名，纯系译者意加，不足信也。公元四、五世纪间，无着师资兴起于西北印，弘虚妄唯识论，于五法、三自性、八识、二无我，颇多论述，然立本于生灭之妄识。其证成唯识，亦有取于《解深密》、《十地》、《阿毘达磨大乘经》，而未及本经。略与世亲同世之坚慧，作《宝性论》（或传为弥勒造，无着释，或世亲释），《法界无差别论》，始专明如来藏（界）性。安慧弟子月官，弘《楞伽经》甚力。陈那弟子护法，作《三十唯识论释》。以护法说为主，糅诸家释所成之《成唯识论》，亦以本经证成唯识。其在中观学者，则清辨广引《楞伽》以证空义。静命师资，则依《楞伽》以为贯摄唯识、性空二家之证。月称则以《楞伽》为唯识见，非了义之中道也。

求那跋陀罗初译本经于南土，文涩义晦，不为南土学者所重。迨留支再译于北魏，创地论宗，为《楞伽经》作疏，由是光、宠之门，学者辈出。适菩提达磨亦于此时来北土传禅，以四卷《楞伽经》印心，《楞伽》乃为北地学者之要典。达磨与流支同世，宗四卷《楞伽》而不取十卷本，其思想与留支应有抵牾。传说达磨尝数度受毒被迫于（留支之弟子）光统之门，或不尽无稽。达磨以《楞伽》印心，虽不视为名相之学，而亦教禅相成。其门下于《楞伽》一经，且说且行；降及黄梅，犹拟壁绘楞伽变相。是知后代离教之禅风，不尽达磨之旧也。慧能以下，《金刚经》盛行，而《楞伽》微矣！《楞伽经》在北地，虽非特宗之要典，然相州北道，以阿梨耶为净识，义本《地论》；而南道以梨耶为妄染，则显受《楞伽》之影响者，盖流支作《楞伽经疏》，即立赖耶有真妄二义。摄论宗北来，助南以拒北。地、摄两宗，明九识义，非《地论》与《摄论》所有，实依《楞伽经》之《八九种种识》而说。《楞伽经》之于中国佛教，影响之深，不难想见。唐代，《楞伽》之行于达磨门下者，以六祖道行南土，乃隐而不行。玄奘唯识宗来，地、摄两宗及禅之行于北地者，有合流之倾向。贤首作《入楞伽心玄义》，圭峰明教禅一致，皆其事也。则天朝，三译《楞伽》，虽有宝臣作《义疏》，而关系于义学者殊尠。自尔以后，《楞伽》之流通日微。盖以宗禅悟者，务逞机锋，以不立文字为教外别传。驯致达观之流，于达磨“楞伽印心”之说，亦致疑诘。宗义学者，不以奘传唯识学为本，即以《楞严》、《起信》为依。不知宗唯识，则乖于藏心为依止，无漏非剎那之说；宗《起信》，则三细六麤，大乱《楞伽》法相也。宋元丰中，张安道有得于《楞伽》，金山佛印刻板流通，苏轼为之书，《楞伽》四卷乃又见流行。明初，宗 水助]为之注，太祖叹为精确，使流通海内，且以此试经得度。宋、元、明三代，本经赖禅者而仅行于世。明、清之际，憨山作《观楞伽经记》，智旭作《楞伽经义疏》，于狂禅轻教，颇致评责。近自海通以来，义学复兴，乃有太虚之《楞伽义记》，欧阳渐之《楞伽疏决》，邱 日虚]明之《楞伽疏证》，论义日见精确。循此以往，其或能出《起信》、《成唯识》及禅 者之藩篱，而直探《楞伽》之本义者乎！