印顺法师：华雨集五；四十一、答杨敏雄居士

www.guiyifo.com皈依佛网；印顺法师，前年，在《中国佛教》上，知道钟庆吉君推重我所说的《中观今论》，并引起佛教界的一些反响。我因为晚年衰病，不顾问外边事，也就没有去多注意。这次寄来的文稿中，这样说：“跟佛、龙树、印顺学，足矣”。这真是赞扬得离了谱！我凭什么能与佛及龙树并列呢！三十年前，某法师（现在是杨居士）一再发表文字，要台湾法师跟印顺学，为我增添了不少的困扰。现在竟高推我与佛及龙树并列，如不是衰病已久，寂寞无闻，正不知要引起怎样的骚动呢！不过，钟君真能知道我对佛法的意趣吗？真能知道龙树学与佛陀的正法吗？

我在《福严闲话》中说：“有些人觉得我是个三论学者，其实并不十分确切，我从不敢以此自居”。《中观今论》的自序中说：“我曾在《为性空者辩》中说到：我不能属于空宗的任何学派”。我多用性空缘起说，但为什么不愿以空宗──中观者自居呢？这也许是钟君所从来不曾想到过的。我对于佛法──流传于人间的佛法的根本信念与看法，如《说一切有部为主的论书与论师之研究》序所说（共八义），这就是民国三十一年，写作《印度之佛教》时的意趣。其中说到：“佛法源于佛陀的正觉。佛的应机说法，随宜立制，并不等于正觉。但适合于人类的所知所能，能依此而导入于正觉”。“佛陀应机而说法立制，就是世谛流布。缘起的世谛流布，不能不因时、因地、因人而有所演变，有所发展。……由微而着，由浑而划，是思想演进的必然程序。因时地的适应，因根性的契合，而有重点的，或部分的特别发达，也是必然的现象。对外界来说，或因适应外学而有所适应[融摄]，或因减少外力压迫而有所修正，在佛法的流行中，也是无可避免的事”。

从佛教的发展演化过程中，去体会佛法的根本特性，及其发展演化中的种种方便。希望撷取更适应于现代文明部分，使佛法得到更有利的发扬，这是我治佛学的根本立场（参阅《谈入世与佛学》的末后部分）。

佛正觉的“法”，是离言自证，而不是人类表达工具──思想、语文（身体动作等）所能直接表示的。只要落入思想、语文，就不能不是“二”──相对的；如发展为思想体系，必为其自身理论所局限，而引起诤论。也就因此，宗教、哲学或政治，如以自己的思想体系为真理，而否定其它一切的，都是我所不能同意的（参阅《上帝爱世人的再讨论》三）。我在《说一切有部为主的论书与论师之研究》序说：“佛的说法、立制（包含修持方法），并不等于佛的正觉，而有因时因地的适应性。在适应中，自有向于正觉，随顺正觉，趣入正觉的可能性，这所以名为方便”。适应时地的方便，能引导人或浅或深的趣入佛法，予佛法以相当有力的发展。但方便到底是方便，尤其是特殊方便，等到时地转移了，过去的妙方便，可能成为不合时宜的阻力。所以从现代弘法来说，我继承太虚大师的思想，对于“天菩萨”（以佛菩萨示现夜叉等为主尊的）佛法，不敢苟同。

我从佛法的探究中，发见大乘思想有三大系，称之为“性空唯名”、“虚妄 唯识”、“真常唯心”（其实古代就有此三系说的，只是名称不同）。内学院否定真常唯心为佛法正统，我却肯认为是的。我虽对性空有广泛的同情，赞同“性空见”，然在佛法的流行中，觉得世谛流布的三大系，对佛法是互有利弊的（见《空有之间》）。所以我说大乘三系，虽赞扬性空，但只是辨了义与不了义（不了义，只是不究竟，不是全部要不得的），而且予以贯摄，如《成佛之道》说：“诸法从缘起，缘起无性空；空故从缘起，一切法成立。现空中道义，如上之所说”性空唯名，依般若经及龙树论。

“一切法无性，善入者能入；或五事不具，佛复解深密。或是无自性，或是自相有。缘起自相有，即虚妄分别，依识立缘起，因果善成立。心外法非有，心识理非无，达无境唯识，能入于真实”──虚妄唯识，依解深密经，弥勒、无着诸论。

“或以生灭法，缚脱难可立，畏于无我句，佛又方便摄。甚深如来藏，是善不善因，无始习所熏，名为阿赖耶，由此有生死，及涅盘证得。佛说法空性，以为如来藏，真如无差别，勿滥外道见”──真常唯心，依楞伽经等。

“方便转转胜，法空性无二，智者善贯摄，一道一清净”。

流传中的佛法，我分之为“佛法”，“大乘佛法”，“秘密大乘佛法”── 三大类，也就是佛教的三个时期。如分“大乘佛法”为初期与后期，那就有四期了。我怎样判摄流传中的一切佛法呢？龙树说到四悉檀，与觉音所作四部《阿含经》的注释名目，意义相当。这才知道，“总摄一切十二部经，八万四千法藏，皆是实，无相违背”（见《大智度论》）的四悉檀，是《阿含经》的判摄，表示不同的宗趣。我从《阿含讲要》（《佛法概论》的初稿）以来，就一再说到四悉檀，作为贯摄一切佛法的方便。我以此四大宗趣判摄佛法，如《原始佛教圣典之集成》说：“依古人的传承解说：以修多罗根本部分为主的《相应部》（《杂阿含经》），是显扬真义──第一义悉檀。以分别抉择为主的《中部》，是破斥犹疑──对治悉檀。以教化弟子，启发世出世间善的（《增支部》），是满足希求──为人（生善）悉檀。以佛陀超越天魔梵为主的（《长部》），是吉祥悦意──世间悉檀。这是佛法适应世间，化导世间的四大宗趣，也是学（佛法）者所能得的，或浅或深的四类利益”。 “从（佛法）长期的发展来看，每一阶段圣典的特色，是：一、以《相应部》为主的四阿含，是佛法的第一义悉檀。无边的甚深法义，都从此根源而流衍出来。二、大乘佛法初期的大乘空相应教，以遣除一切情执，契入无我空性为主，重在对治悉檀（“如来说空法，为离诸见故”）。三、大乘佛教后期，为真常不空的如来藏（佛性）教，点出众生心自性清净，为生善、解脱、成佛的本因，重在为人生善悉檀（如来藏佛性的根源──心性本净，我在《唯识学探源》中，早就说到：心性本净，在转凡成圣的实践上，有它特殊的意义）。四、秘密大乘佛法流行，（这是）劣慧诸众生，以痴爱自蔽，唯依于有着。……为度彼等故，随顺说是法（或说：“劣慧所不堪，且存有相说”），重在世间悉檀。佛法一切圣典的集成，只是四大宗趣的重点开展，在不同适应的底里，直接于佛陀自证的真实。…… 佛法的世间悉檀，还是胜于世间的神教，因为这还有倾向于解脱的成分”。

你来信说：“就义理方面，不知导师你的意见如何？有多少的百分率，符合导师你的意思”？我多用缘起性空义，他也说缘起性空，这当然有些共同处。然从佛法化导世间，利益众生的意趣，如我在上文所说的，可说没有一些些的共同。在我写作或讲记中，你见到有钟君那样的极端吗？恶意的丑化古德，作人身攻击吗？他引用我的著作，多数与原文不合，试举例说：
１、《揭开谜底》说：“十方佛现在说的兴起，是佛教精神的迷失。佛经作者要求佛是存在的，于是佛轮回成为可能”（见《初期大乘佛教之起源与开展》 p８４８ ）。

２、《空的威力》说：“十方佛现在，存有，放光，说法，倒驾慈航，全是基于无明妄执后有爱的要求”（学佛三要 p２２３，佛法概论 p７２ ）。

３、《揭开谜底》说：“佛法概论最后一页，现在十方佛， 是众生自我意欲的客观化、神化”。

１、依佛法说，十方世界无量，众生也多。 这个世界有佛出世，为什么十方世界没有佛出呢？现在十方世界有佛，我从来没有反对过。我在原书中，并没有说十方佛现在说的兴起，是佛教精神的迷失。特别是说，“于是佛轮回成为可能”。这句话，不但我没有说，一切经论没有说，相信真正的佛弟子，都不会这样说。“佛轮回成为可能”，说得未免过分离谱！ ２、我没有说十方佛现在，基于无明妄执后有爱。我是说：生死轮回，众生的死了又再生，是基于“后有爱”。 ３、“现在十方佛，是众生自我意欲的客观化、神化”， 《佛法概论》末页，并没有这样说。钟君如不信十方现在佛，那是个人信仰自由，何必一再引用我的著作，来作虚伪的证明！要知道，人类的眼睛是雪亮的，这种现前妄语，终归是要为人揭穿的。在钟君的文稿中，离奇怪诞的想法非常多。例如《空的威力》中，以“从是西方过十万亿佛土”，及“阿弥陀佛成佛以来于今十劫”，落入空间、时间，可以轻易的推翻阿弥陀佛。照他说，落入时空，就可以推翻他是佛。如真的这样，那末释迦牟尼佛，生于二千五百余年前的印度，有时间，有空间，也可以轻易的推翻是佛了！我实在不了解，到现在还自以为信佛的钟君，在他的心目中，佛到底是怎样的？“有人说：他（指钟君）拿的是导师的招牌，却砸了导师的台。不知导师认为如何”（来信这样说）？我想，多少会有点影响的。钟君未必能精读我的一切作品，理解我在佛法中的意趣。只是偶尔发见一丝微光，通过他自己的意解，构成自己的想象。这才一再引用我的作品，而多数是伪证，与原文不合。“拿我的招牌”，对别人说，也不过哄哄初学的青年而已。对他自己说，也只是满足自以为然，夸大傲慢的习性而已。我是个平凡的人，既不曾建起高台，又怕什么砸呢！佛说“诸行无常”，让他在时间中慢慢消失吧！

钟君偏执空义，以轻毁、刻薄、恶毒的语句，毁斥无边佛法，这那里合于龙树，那里是佛法！龙树的《中论》，固然是说一切法空，然《中论》也说：“一切实非实，亦实亦非实，非实非非实，是名诸佛法”；佛法是不妨说实有的。又龙树《大智度论》说：“诸佛法无量，有如大海，随众意故种种说法。……如是等种种异说，无智闻之，谓为乖错；智者入三种法门，观一切佛语皆是实法，不相违背”。 “何者是三门？一者蜫勒门，二者阿毘昙门，三者空门。……若人入此三门，则知佛法义不相违背；能知是事，即是般若波罗蜜力，于一切法无所罣碍。若不得般若波罗蜜，入阿毘昙门，则堕有中；若入空门，则堕无中；若入蜫勒门，则堕有无中”。

佛（的教）法，是随顺众生意而说的。如知道一切是应机说法，那适应人心而展开的无边佛法，似乎说有实（性）、说无实（性）等，各各不同，而在般若离执（佛法是灭烦恼处）中，能贯摄无碍。如《大品般若经》说：“新发意菩萨，闻是一切法皆毕竟性空，乃至涅盘亦皆如幻，心则惊怖（有退失佛法信心的可能）。为是新发意菩萨故，分别（说：）生灭者如化，不生不灭者不如化”。不如化的、不生不灭的涅盘，不正是如化生灭外，别有不生不灭的常住涅盘吗？如知道，这是适应初机的方便摄受，那是大善巧，与一切法如幻如化说，有什么可诤呢！这可见，钟君执空而诽毁一切，是与龙树说不相符合的。说到佛，钟君似乎否定绝大部分的经典是佛说（我在《初期大乘佛教之起源与开展》，虽与一般的传说有点不同，但我末后的结论，“大乘是佛说”）；他所能接受是佛说的，大概是《阿含经》吧！希望你告诉他：在现存的《阿含经》中，没有说缘起性空，性空缘起；也没有说：以有空义故，一切法得成。这样，钟君所标揭的“佛、龙树、印顺”所说，不全是无稽之谈吗！

说到这里，我不愿以空宗自居，也可以明白了。民国四十四年，我在《福严闲话》中说：“予学尚自由，不强人以从己，这是我的一贯作风。……我自觉到，我所理解的佛法，所授与人的，不一定就够圆满”。“大家在初学期间，应当从博学中，求得广泛的了解，然后再随各人的根性好乐，选择一门深入，这无论是中观、唯识，或天台、贤首，都好”。 “对于整个佛法，有了广泛的认识，然后依着本人（各人自己）的思想见解，认为那宗的教理究竟了义，或者更能适应现代思潮，引导世道人心（向上），那末尽可随意去研究，去弘扬。祇要真切明了，不作门户之见而抹煞其它，因为这等于破坏完整的佛法，废弃无边的佛法”。

你希望我“开示以解迷津”。你对佛法有一分信心；读过我的几种作品，也有好感，所以上来说明了我的立场意趣外，再真心诚意的告诉你：佛法是以修行为主的。由于佛法在流行中，适应教内的需要，求得佛法的明确完整；适应外界的阻力，不得不作破他显自的说明。义理一天天发展起来，而有“教法”、“证法”分立倾向。适应不同时地的文明，适应不同人心的思想方式，形成不同的思想系。这都是应机的方便施设，而主要是为了修持的，离烦恼以入正法的。如得教证兼通的真善知识，明佛法宗要，示修持正道，于佛法而学有所得，也许是有可能的。如要广博正确的理解教法，知同知异，而能贯摄无碍，这是不能速成的。决不能浮光掠影，东翻几页，西抓几句，自以为把握真正的佛法，而否斥其余佛法的。我说佛法以修行为主，譬如说“空”，《中论》说：“如来说空法，为离诸见故”。《阿含经》说：“空于五欲”；“空我我所”；“空于贪，空于瞋，空于痴”。空，是为了离烦恼而说的，所以：“信戒无基，忆想取一空，是为邪空”。你想！如没有真正的信心，没有良善的戒行，连生活起居都不能正常，充满了贡高我慢，敌视一切（存有严重的反抗心理）的恶意，于空还能有正见吗？不要以为聪明，单是聪明，有什么用！这世间，大胡涂事，大罪恶，都是那些聪明人干的。何况以解脱为理想的佛法，一点世智辩聪，有什么用呢！真正的学佛或弘法，要有纯正的动机；尤其是，如不放下诤胜的心理，是难以有所成就的。